Hum, je me permets juste de poster une petite réaction sur cet article.
En fait ça m'ennuie un peu qu'on puisse faire un concours pour élire les meilleurs "critiques" littéraires.
Pour moi tout lecteur peut devenir critique. Il n'y a pas de compétences particulières a part celle de savoir argumenter. Je me demande sur quels critères se sont fondés les évaluations ?
Cet été en vacances j'ai rencontré une auteure qui a publié chez actes sud et qui est aussi critique pour la revue littéraire.
Selon elle (un peu prétentieuse j'ai trouvé), n'est pas critique qui veut mais je ne suis absolument pas d'accord. Chaque lecteur a un avis sur la question. Après tout n'est-ce pas le but d'une critique : donner son avis sur le livre ? Pourquoi le journaliste serait mieux placé que le lecteur pour savoir ? S'il a lu le livre comme le lecteur il n'y a pas de différence.
Et là le fait de voir que cela ait pu être encouragé par un "prix" ça me hérisse un peu.
Voilà c'est tout XD Vu qu'il n'y avait pas de réaction à ce sujet ni l'autre de la rubrique je ne sais pas si on peut en poster mais bon... Au pire supprimez-le.