Tiens je suis surprise que personne n'ait encore répondu à ce sujet.
Bon... je vais me lancer, il faut bien que quelqu'un commence.
Pour ma part donc, à mon avis il n'y a pas de bonne ou de mauvaise méthode. C'est un peu chacun qui fait selon son envie, son ressenti, sa façon de travailler etc... cependant pour ne pas être vides de sens je fais en sorte que mes critiques répondent à des questions selon moi essentielles :
- Le scénario est-il intéressant ? Original ? Suffisamment étoffé ? Présente-t-il plusieurs degrés de compréhension et d'analyse ? -> J'ai déjà lu des romans aux scénarii supers intéressants mais très survolés. Cela perdait beaucoup de son charme car il y avait un fort potentiel mais il était mal exploité. Une sensation d'inachevé venait donc clore l'ouvrage. Et le scénario, c'est quand même la chose principale d'un roman non ?
-> La galerie de personnage est-elle fournie ? ou au contraire pauvre ? Est-ce bien ou au contraire est-ce préjudiciable ? Y a-t-il des personnages qui se détachent ? Les personnages principaux sont-ils charismatiques ou transparents ? Quel traitement est réservé à leur personnalité ? Peut-on s'identifier à eux ou pas, et si oui qu'est-ce que cela apporte à l'ouvrage ?-> Une petite galerie de personnage n'est pas du tout préjudiciable selon ce qu'on en fait. Il n'est pas toujours utile d'avoir 36 000 personnages qui se bousculent et pour lesquels on n'arrive pas à retenir les informations. Je me souviens que lors de ma lecture du premier tome de la tétralogie "L'étoile de Pandore" de Peter F. Hamilton (Milady) il y a 3 pages de liste récapitulative au début du roman. Comme l'auteur plantait le décor on avait au moins 40 personnages en scène, ce qui provoquait un fouillis total. Heureusement cela s'est trouvé justifié par la suite. Il est donc intéressant d'analyser comment l'auteur a travaillé ses personnages et leur nombre.
- L'auteur en est-il à son coup d'essai ou a-t-il une longue carrière derrière lui ?-> Même si je pense que le maximum de qualité doit être présente dès le premier roman j'ai tendance à dire que rares sont les premiers romans hyper réussis. Déjà il n'existe pas de roman parfait, mais les premiers romans corrects sont très rares (je ne fais pas exception XD). Cela peut justement être le cas pour l'auteur de faire un point sur les choses qu'il doit améliorer et la chronique doit servir à cela.
- Le style de l'auteur est-il travaillé ou plein de fautes grossières ? Le rythme du récit est-il lent ou dynamique ? Qu'est-ce que cela apporte à l'ouvrage ? Quel plaisir a-t-on à lire le livre ? Y a-t-il un vocabulaire riche ou pauvre ? Les répétitions ou fautes de traduction sont-elles importantes ?-> Dans le premier tome de la série "Evolution", de Stephen Baxter (Pocket), j'ai été très étonnée de lire "les herbivores mangeurs d'herbe"... N'est-ce pas un peu la même chose ? Ou encore j'ai déjà lu des romans au style très très lourd, répétitif et au vocabulaire pauvre.... Argh
- Est-ce du divertissement ou la véritable prise de tête ? Est-ce que je rechigne à ouvrir le roman ou au contraire suis-je impatiente de poursuivre ?-> Je suis plutôt ouverte sur les romans que je lis alors quand je traine à la lecture c'est plutôt mauvais signe XD.
- Quel soin a été apporté à l'ouvrage en général et à sa présentation ? La maquette répond-elle à des codes simples de mise en page ? La couverture et le résumé sont-ils travaillés ? Bref, quelle est ma première impression lors de la prise en main ?-> J'ai là encore eu affaire à des romans d'un peu tous les genres où parfois la mise en page est extrêmement fatigante pour les yeux, surtout quand ce n'est pas la seule faiblesse de l'ouvrage. Saut de ligne systématique entre les dialogues et les paragraphes, dialogues entre "/", format de livre un peu grand, écriture trop petite etc...
Il me semble à chaud que c'est tout, mais évidemment cette liste n'est pas exhaustive. Quand je lis un livre, je fais attention à tout cela. Au départ je faisais tout de tête mais je me suis rendue compte que j'oubliais quand même des choses, alors maintenant j'ai toujours un carnet avec moi quand je lis pour noter mes impressions et pensées à mettre dans la critique finale.
Toutes ces questions expliquent le fait que sur mon site beaucoup de critiques sont assez longues.
Pour ma part, sur Limaginaria, ma démarche est d'écrire des critiques les plus complètes possibles pour être utiles à la fois à l'auteur et aux lecteurs. Donner envie de lire un livre, tout en aidant l'auteur à améliorer des faiblesses qu'il n'a peut-être pas remarqué lors de sa rédaction. Le tout en donnant un avis de lecteur neutre et ordinaire. Je ne veux bien sûr pas prétendre avoir la science infuse, sinon j'aurai déjà signé un contrat chez un poids lourd de l'édition française et internationale XD
Mais le plus souvent quand je mets le doigt sur un problème, les auteurs me disent justement qu'ils sont d'accord et qu'ils vont (ou ont) travailler dessus. C'est sûrement ma formation littéraire qui ressort.
Quoi qu'il en soit une critique ça reste un travail conséquent à faire sur un livre. Cela dit, tous les lecteurs peuvent le faire du moment qu'ils prennent un peu de temps pour mettre à plat leur ressenti et avoir envie de partager des choses en argumentant leur point de vue.
A vous
Accueil 
