trop d'adaptation, pas assez d'original ?

La sortir du dernier harry potter m’amène à cette réflexion : le cinéma et la TV adapte t elles trop de roman ?
Je pense que c'est une question qu'on peut se poser.
Certes, il est agréable de voir ses héros préférés porter sur grand écran, mais cela ne nuit il pas à l'originalité ? Pourquoi adapte t on ses romans ou autres au ciné ? Avouons le, ses films sont populaires, mais ce ne sont pas des chef d’œuvre du 7e art ?
Et but du cinéma est il seulement de faire de l'argent sur du cinéma populaire mais disons le, médiocre cinématographiquement parlant et scnéraristiquement parlant (si on compare aux livres) ou de permettre aussi une certaine originalité qui peut se révéler être comme jouer à pile ou face ?

Moi je pense que les producteurs jouent la facilité en adaptant des livres. Comme les livres ont un public, ils savent que les films auront aussi un public.
Et puis, faire un scénario originale prend du temps. Et le temps, c'est de l'argent !

Ca dépend aussi quels bouquins. Certains livres sont très difficiles à adapter ou moins connus que l'adaptation cinématographique, d'où le challenge du réalisateur de faire connaître l'oeuvre qui plus tard sera lue davantage.
Car là, on pense sûrement aux blockbusters genre Harry Potter, le Seigneur des Anneaux, Narnya, La croisée des mondes etc. Mais il ne faut pas oublié les adaptations d'oeuvres moins connues qui ont - dans certains cas - été plus appréciés par le publique, ou dont l'original en bouquin a été carrément oublié. Je pense notamment à certains bons films français - oui ça existe - comme "Je vais bien t'en fais pas", ou "Ensemble c'est tout", et "Ne le dis à personne" (film français adapté d'un bouquin américain, il y a aussi, du côté américain "Charlie et la Chocolaterie" de Roald Dahl qui est loin d'avoir été malmené par Roald Dalh, ou "l'homme qui murmurait à l'oreille des chevaux" de Robert Redford qui a révélé Scarlett Johanson (qui était une gamine aux cheveux châtains à l'époque), ou alors "le secret de Brokeback Mountain" qui était une nouvelle à l'origine je crois.
Comme quoi, une bonne partie des chefs d'oeuvre du cinéma (cela dépend certes des goûts de chacun mais quand même) sont issus de bouquins, et ça ne les empêche pas d'être des chefs d'oeuvre.

Par contre, je suis d'accord avec vous sur un point : adapter une chef d'oeuvre littéraire au cinéma n'en fait pas pour autant un chef d'oeuvre cinématographique, on ne le constate que trop bien avec la saga des Harry Potter dans laquelle on peut constater que chacun des réalisateur, l'un après l'autre, à su garder intact des détails des bouquins qui n'étaient pas indispensables, et adapter - voire virer complètement - ces détails pourtant primordiaux pour la compréhension de l'histoire. Soyons réalistes, quelqu'un qui n'a pas lu le bouquin ne comprendra pas tout car plein de trucs ne sont pas expliqués, au contraire de ce qu'a fait Peter Jackson avec le Seigneur des Anneaux, là on peut véritablement regarder le film et tout comprendre sans besoin aucun de lire le bouquin.
Est-ce là la marque d'une adaptation réussie ? Le fait qu'elle puisse être prise indépendépendamment de l'originale ?

Voila un article assez intéressant :



http://www.rue89.com/2011/08/02/transformers-3-ladieu-a-la-fiction-216453

Salut à vous.
Je pense que l'adaptation en elle-même n'est pas néfaste.
Vous avez tantôt cité Harry Potter, l'adaptation qui, selon moi, est quasi réussie, se devait d'exister.
Que ce soit pour l'auteur, les producteurs eux-mêmes ou le public non-lecteur.
C'est plutôt triste que certaines personnes passent à côté d'histoires recherchées et passionnantes telles que l’heptalogie des Harry Potter !
Ensuite, il est vrai que les adaptations cinématographiques se font de plus en plus nombreuses mais c'est très facilement explicable lorsque l'on met la nature de l'homme en avant:
"Du blé, du buzz mais surtout du blé et du buzz!"

On est arrivé à une époque où tout ce dont on peut tirer un petit peu d'argent est surexploité.
C'est malheureux car cela donne naissance à des navets... cependant, il faut également admettre que l'on tombe parfois sur de bonnes surprises.
Et puis, si les navets n'existaient pas, il n'y aurait pas non plus de très bon film !

Merci à ceux qui ont lu mon message et mes félicitations à ceux qui ont fait l'économie de quelques minutes précieuses de leur vie en "sautant mon gros pâté".

Ma foi, saly (si tu me le permets), c'est une excellente question que tu poses là.

Si on se base sur l'existence simplement des adaptations, il y a deux possibilités : la découverte d'une oeuvre (le maître de l'air par exemple et de nombreux autres films cités plus hauts). Le réalisateur s'épargne certes l'écriture du script mais il reste dans un vrai projet de cinéma puisque c'est uniquement la qualité du film qui fera sa rentabilité.
Après, il y a les adaptations des bouquins à succès, et ces derniers temps, on cumule les navets où les scripts occultent presque l'histoire (Eragon, par exemple, où l'histoire a tellement dévié qu'il leur sera impossible de faire un second film (et ce n'est pas une grosse perte)). Ces films sont là uniquement pour ramasser de l'argent via les fans (Twilight, HP...). On a l'exemple suprème avec le dernier volet de la triologie qui a été coupé en deux, pour ramasser plus d'argent (ou pour la longueur du film ? remarque, si ils étaient resté sur un serpent OS par Neville, on aurait bien gagné dix minutes.).
Ces deux dernières adaptations, bien que je sois ultra-fan des bouquins, il a vraiment fallu me trainer pour que j'y aille (d'ailleurs, je n'ai pas vu tous les HP) car le temps est visiblement au vite fait, vite remboursé, très mal fabriqué.
Maintenant, pour la tendance actuelle, j'avoue que je n'ai pas énormément de recul. Par exemple, est-ce que le SDA a été l'une des premières adaptations ? auquel cas, son exemple a dû inspirer beaucoup de monde. De même, est-ce que les livres du SDA étaient déjà connu auparavant ? J'étais trop jeune à la sortie du premier film pour m'en souvenir mais il est clair que, dans ce cas, le film était une merveille puisque j'ai pu apprécié tout l'univers alors que la lecture des livres m'était vraiment difficile.

Maintenant, si tendance il y a, je la trouve réellement dommage. Un bon livre n'est pas fait pour devenir un film, cela tue tout l'aspect "imagination du lecteur" puisque le réalisateur impose sa vision de l’œuvre. Même sans massacrer l’œuvre par le script, il fait tout de même de gros dégâts (je ne peux plus apprécié la série de Stéphanie Meyer avec le portrait des personnages du film dans ma tête...). Et si l'on veut faire un bon film, il faut soit changer en partie l'histoire, soit partir d'un livre qui a été écrit pour cela (et qui est à ce moment là, souvent très mauvais). Je ne sais plus où j'avais lu cela mais il est clair que le livre n'est pas un film. Tenter une adaptation, c'est souvent en massacrer l'un ou l'autre. Même le SDA a perdu beaucoup dans son adaptation puisque les films sont loin de laisser deviner l'extrême richesse de Tolkien. (maintenant, ma lecture remonte à très longtemps et j'avoue jouer mon jocker puisque je ne suis plus sûr que les livres du SDA sont plus complets).



Oula le pavé ! Et en plus mal exprimé :S

Et encore si ce n'était que les adaptations de romans y a aussi les remake (ou reboot c'est celon) de vieux films et en général c'est moins bon que le premier.